Сравнительный анализ иммуногенной активности чумной вакцины в зависимости от среды выращивания

Цель исследования – сравнительный анализ иммуногенной активности вакцины чумной живой, полученной на различных питательных средах.

Материалы и методы. Объект исследования – кровь аутбредных белых мышей, иммунизированных сериями вакцины чумной живой на основе штамма Yersinia pestis EV линии НИИЭГ, изготовленной с использованием экспериментальной и регламентированной питательных сред. Исследована иммуногенная активность вакцин методом проточной цитометрии. Интенсивность антигенреактивности лимфоцитов определяли в клеточных тестах in vitro, анализируя маркер ранней активации CD25+ . Для специфической активации лимфоцитов использовался комплекс водорастворимых антигенов чумного микроба. Для выявления связи наличия протективного противочумного иммунитета с уровнем интенсивности экспрессии маркера ED50 исследуемых серий определяли традиционным методом.

Результаты и обсуждение. Проведен сравнительный анализ иммуногенной активности вакцины чумной живой, полученной на экспериментальной питательной среде с вакциной, выращенной на агаре Хоттингера. При иммунизации животных дозами 4·103 , 2·104 и 1·105 живых микробных клеток (регламентированные дозы) наивысший уровень экспрессии лимфоцитами маркера CD25 достигал максимальной отметки на 14-е сутки с последующим снижением на 21-е сутки после вакцинации. При определении иммуногенности традиционным методом установлена высокая степень прямой связи количества выживших животных с увеличением уровня лимфоцитов, экспрессирующих маркеры ранней активации. При сравнении выявлены общие закономерности: при введении наименьшей иммунизирующей дозы (8·102 ) не наблюдалась активация маркеров раннего иммунитета. При иммунизации бóльшими дозами на 7, 14 и 21-е сутки в крови у биомоделей отмечалось пропорциональное повышение количества CD25-позитивных лимфоцитов после стимуляции специфическим антигеном в условиях in vitro. 

1. Микшис Н.И., Кутырев В.В. Современное состояние проблемы разработки вакцин для специфической профилактики чумы. Проблемы особо опасных инфекций. 2019; 1:50–63. DOI: 10.21055/0370-1069-2019-1-50-63.

2. Гостищева С.Е., Катунина Л.С., Курилова А.А., Абзаева Н.В., Ковтун Ю.С., Жаринова Н.В., Коняева О.А., Жилченко Е.Б., Куличенко А.Н. Применение плотной питательной среды на основе гидролизата кукурузного экстракта сгущенного в производстве вакцины чумной живой и для хранения штаммов чумного микроба. Проблемы особо опасных инфекций. 2018; 1:75–8. DOI: 10.21055/0370-1069-2018-1-75-78.

3. Фармакопейная статья предприятия ФСП 2-8654-07 ЛСР-005759/08-220708 «Вакцина чумная живая, лиофилизат для приготовления суспензии для инъекций, накожного скарификационного нанесения и ингаляций». Ставрополь; 2007. 7 с.

4. Апарин Г.П., Вершинина Т.И. Методические рекомендации по определению степени иммуногенности авирулентных штаммов чумного микроба для белых мышей. Иркутск; 1984. 8 с.

5. Рыжикова С.Л., Дружинина Ю.Г., Рябичева Т.Г., Рукавишников М.Ю., Вараксин Н.А. Продукция цитокинов клетками крови как показатель напряженности поствакцинального клеточного иммунитета. Цитокины и воспаление. 2009; 8(1):57–61.

6. Li B., Du C., Zhou L., Bi Y., Wang X., Wen L., Guo Z., Song Z., Yang R. Humoral and cellular immune responses to Yersinia pestis infection in long-term recovered plague patients. Clin. Vaccine Immunol. 2012; 19(2):228–34. DOI: 10.1128/CVI.05559-11.

7. Amedei A., Niccolai E., Marino L., D’Elios M.М. Role of immune response in Yersinia pestis infection. J. Infect. Dev. Ctries. 2011; 5(9):628–39. DOI: 10.3855/jidc.1999.

8. Гостищева С.Е., Абзаева Н.В., Ракитина Е.Л., Пономаренко Д.Г., Костюченко М.В., Логвиненко О.В., Куличенко А.Н. Перспективный подход к оценке качества вакцины чумной живой по показателю иммуногенности. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2019; 18(1):50–4. DOI: 10.31631/2073-3046-2019-18-1-50-54.

9. Aghaeepour N., Finak G., FlowCAP Consortium, DREAM Consortium, Hoos H., Mosmann T.R., Brinkman R., Gottardo R., Scheuermann R.H. Critical assessment of automated flow cytometry data analysis techniques. Nat. Methods. 2013; 10(3):228–38. DOI: 10.1038/nmeth.2365.

10. Афанасьев Е.Н., Таран И.Ф., Тюменцева И.С. Антигенная структура бруцелл. Сообщение I. Сравнительная оценка методов выделения водорастворимых антигенов бруцелл. Ставрополь; 1986. 16 с.